Kémit. La negritud egipcia, a debate

Desde hace dos siglos, la Egiptología está dominada por los seguidores de los hermanos Champollion, al menos por lo que respecta a los grandes rasgos interpretativos. Sin embargo, una corriente minoritaria siempre ha disentido de la versión que afirma que los habitantes de Egipto fueron una raza ‘caucasoide’ (Champollion, Maspéro) o ‘mediterránida’ (Sergi, Cervelló) que es todavía la tesis académicamente dominante en la actualidad. Del mismo modo cabe tener en cuenta los objetores del pasado (Lepsius, Homburger) y los del presente (Diop, Bernal), así como todos los investigadores no adscritos que piensan que el mundo egipcio antiguo fue genuinamente africano (Leclant, Duquesne, Lequellehec). Lejos de estar resuelto, el debate sigue vivo y conviene tenerlo en cuenta (Fauvel, Lefkovitz frente a Bernal y Obenga). En pleno siglo XXI no puede concebirse Kémit como una anomalía cultural, al margen de su entorno histórico, porque esta postura es, en sí misma, una aberración científica. Los conocimientos actuales lingüísticos (Ansélin, Ndigi), históricos (Clarke, Asante) y antropológicos (De Heusch, Tomàs) niegan una lectura ‘semítica’ e imposibilitan seguir ignorando el neolítico nilo-sahariano, base común del antiguo Egipto y del África negra que hoy en día conocemos mucho mejor.